LA VIDA SIGUE

Mientras estoy en el hospital, me propongo escribir este post desde el iPhone haciendo uso de mi defensa de las nuevas tecnologías, a ver si sale legible.

Con la caída de la ley Sinde, comienza una serie de hechos "lógicos" y "consecuentes" desde la "parte" "perdedora". Los músicos y artistas, desde Alejandro Sanz (observen), pasando por Javier Bardem (asómbrense) hasta ayer mismo Pau Dones (miren miren), siguen empeñados en lo mismo, como si no hubiese pasado nada. Los políticos, como puse en mi anterior post, van a volver a intentarlo (ver aquí a Rubalcaba). Y los internautas, pues bueno, qué decir, no creo que vayamos a dejar de usar internet, sólo faltaría.

Es decir, después de un hecho tan contundente y poco probable como lo ha sido tumbar este intento de ley, todos siguen en sus trece. A veces parece que Julio Iglesias tenía razón: (aunque no la tuviese)

SIN-DE-TESTABLE

Qué decir sobre la Ley Sinde. Casi todo el mundo que surfee por internet sabe qué se ha cocido con esta ley. Y cómo se ha movilizado la gente. Hace poco más de un año publicaban la Ley de Economía Sostenible donde iba incluida esta disposición final dichosa, y al final, contra todo pronóstico, la hemos tumbado.

Sólo con leer a Enrique Dans uno estaba más que informado de la tramitación de esta ley por el Congreso, y de la barbaridad que era, y uno se sorprendía del apoyo de tantos intelectuales.

Yo entiendo, de verdad, que no sea fácil, "al primer toque", entender que copiar no es robar. Pero ir de entendido por la vida, cual Alex De la Iglesia, en nombre de la Academia de Cine Español, defendiendo esta ley con tremendas falacias, es para retirarse y dedicarse a hacer cine, que es lo que sabe hacer muy bien.

Y ahora os dejo con "nuestro" Ministro del Interior. "Lo vamos a volver a intentar". Ya sabes Rubalcaba, eres tú contra el pueblo.

CITAS

"No ande por ahí diciendo que el mundo le debe su sustento. El mundo no le debe nada. Estaba aquí antes".

Mark Twain

WIKILEAKS (2) Y ATAQUES DDOS

Qué decir sobre Wikileaks. No se ha escrito de Wikileaks en la red estos días ni nada.

Assange detenido (se entregó). Paypal deniega transferirles dinero. Después Master Card. Después Visa.

Resulta que parece que Wikileaks va a sacar unos cables sobre diferentes acciones que en el pasado tomaron esas entidades de crédito. (Todo acaba encajando).

La coacción estatal también ha influido en Amazon, quitándole de sus servidores. También sobre Paypal, algo aún inexplicable. Y obviamente, cada vez se va haciendo más fuerte (Wikileaks).

Lo que algunos ya han denominado la "primera cyberguerra mundial", ha empezado no hace mucho. ¿Pero qué es mucho o poco en la era de internet? Un día sin conectarse a la red puede implicar haberse perdido 5 giros de vuelta de la Tierra. En una semana se ha boicoteado Paypal. En una semana los ataques DDos de los que hablaré a continuación han tumbado Master Card. Han tumbado la web del gobierno sueco. Han tumbado Paypal. Han tumbado la web del banco suizo que eliminó la cuenta de Wikileaks. Y un largo etcétera que en este mismo momento irá en aumento.

Los ataques DDos están, aún entre los internautas, mal vistos por una amplia mayoría. Los ataques DDos, al contrario de lo que se lee en los diarios, o que muchos usuarios creen, no violan ningún derecho o libertad.

Un ataque DDos provoca que no se pueda acceder a una web. ¿Pero qué es realmente eso? ¿Cómo funciona y que implica? Es, en cierto modo, una huelga digital.

Imaginemos un autobús. Y ahora que 450 personas quieren entrar. No pueden. Pero no porque se haya cerrado la puerta del bus. Ni porque se haya aparcado el bus en otro lugar. Ni caben, ni son capaces de entrar a la vez por la puerta.

Los ataques DDos envían tantas peticiones de entrada a una determinada web, que durante ese tiempo el acceso a la web es imposible. Pero no porque se haya hackeado, borrado ni nada por el estilo. El ataque de denegación de servicio consiste en consumir el ancho de banda contratado por la web en cuestión.

La historia ha demostrado la importancia de las huelgas. Desde la revolución industrial hasta hoy. Cada momento de la historia tiene su método de protesta. Y si bien la huelga de septiembre no tenía sentido dado el mundo en el que vivimos (sin tocar las razones por las que fue declarada), otras huelgas sí que pueden obtener resultados. Como esta.

En la Revolución Industrial mediante las huelgas se demostró la importancia de los empleados en el desarrollo empresarial. Ayn Rand escribió una novela contando cómo se pararía el mundo si un día fuesen los empresarios los que hiciesen huelga. Y ahora son, directamente, individuos (en cierto modo siempre lo fueron) los que desde sus casas, independientemente de clases sociales, raza, ideología; hacen huelga contra el estado. Porque esto, porque Wikileaks, esta guerra, es entre individuos defensores de la verdad y la libertad, contra todos los estados que han estado haciendo todo tipo de ilegalidades (por usar una palabra bonita) en secreto.

La violencia nunca está justificada, excepto en defensa propia. Esto no es violencia. Pero sí es defensa propia.

WIKILEAKS

Wikileaks es sin duda, la primera agencia de inteligencia libre. Es EL PERIODISMO, con mayúsculas.

Wikileaks demuestra lo mal que está Estados Unidos, cuando en Estados Unidos se considera héroe a un soldado que asesina inocentes, y se considera terrorista a Wikileaks.

Wikileaks será estudiando en décadas como el comienzo de la revolución que trajo consigo la red, será estudiado por cómo derrocó a todos esos imperiores estatales y corporativistas que se creían dueños del mundo.

Wikileaks no es que sea de fíar, es que es la única fuente de fíar. Y aunque la han descrito como que "no es buena ni mala, simplemente es", en realidad sí que es buena, es el mayor síntoma de salud, pero no salud democrática, si no de libertad.

Hillary Clinton: "La filtración de Wikileaks es un ataque a EE.UU. y a la comunidad internacional"
Clinton, sí que lo es, pero no en el sentido al que te refieres.

Julian Assange, creador de Wikileaks.

CANSADO DE MATRIX

Debido a que hoy estoy muy enfadado, voy a hacer una entrada que estará algo fuera de lugar.

Corría el año 1999 y en Matrix contaban cómo una creación humana para protegernos y hacernos la vida mejor, acaba siendo un ente que vive a nuestra costa, engañándonos, dándonos un mundo virtual que nos haga feliz, un pan y circo, al tiempo que nos chupa la vida poco a poco porque, como decía Morfeo, para "ellos" somos pilas. Tenía 10 años y no me planteé nada filosófico al ver la película. Ahora sí.







Que no se preocupen, porque por ahora, no caerán. Si algo está claro, es que cuando el estatismo falla, la gente pide más estatismo. Sólo cuando sean completamente innecesarios por la práctica, y no por la moral, entonces desaparecerán. E internet es el camino.

HUMOR LABORAL

Visto en Enviado Especial:

Las empresas contratarán a trabajadores con doble personalidad para ahorrar costes.

SUBIDA SALARIAL, ¿ESO EXISTE?

Noticia que leo a través de menéame: Google da por sorpresa a todos sus empleados una paga de 1000 $ y un aumento del 10%

Como dice el comentario número 2 de la noticia: ...y al que no le guste, ya sabe dónde está la puerta. :-)

Hoy hacen un buen homenaje a su eslogan:



¿Por qué pongo esto? Porque sí hay gente que sabe hacer las cosas bien. Porque tiene que saberse que hay gente buena, y no en el sentido de "qué bueniño es". Cuando en unos meses empiecen a darle caña a Google con leyes antimonopolio tengamos esto presente. A ver si con esas leyes no volvemos no vuelven a crear otro Microsoft.

Edito:

Algunos medios para criticar esto ya andan diciendo que Google actúa así para agarrar a los empleados para que no se marchen y se vayan, por ejemplo, a Facebook. La cuestión es "negativizar" el acto. La cuestión es no dar puntos positivos a nada americano. Pero no se dan cuenta estos becarios que llenan redacciones de periódicos que:

Son 23.000 empleados los "afectados". Si en un país las empresas tienen que "agarrar" a los empleados para que no se vayan a la competencia y lo escaso es la mano de obra y no el empleo, entonces lo que haces es poner por las nubes a ese país y a las empresas que hay en él.

RON PAUL

Mientras vemos como el Tea Party, que no sabemos realmente qué es aquí en Europa, se hace con el congreso americano, aquí un vídeo del que lo "fundó" antes de que se convirtiese en algo completamente distinto de para qué se había fundado. Es más, algo diferente también de lo que indica su nombre: el Tea Party, el motín del té en Boston, el cual acabó desembocando en la independecia de los Estados Unidos. El Tea Party, como bien dice Ron Paul, ha sido invadido y roto desde dentro, con gente que parece haber sido sacada del paleolítico. Triste. Obviamente Paul abandonó ese barco hace tiempo. Normal.

Ron Paul, ese congresista que votó en contra de la Guerra de Irak, en contra del Patriot Act (esa ley que sacó Bush de la manga después del 11-S, que permite esos registros antihumanos en los aeropuertos, esas escuchas ilegales y todo lo que se resume en: "Todo el mundo es culpable hasta que se demuestre lo contrario"), y que se atreve a decir que los Estados Unidos tienen muchísima culpa del 11-S por andar de "salvadores" por el mundo:

AUDIMETRÍA, ESA GRAN INCÓGNITA

¿Quién no ha pensado alguna vez que encendiendo o apagando el televisor influiríamos la audiencia de lo que estuviésemos viendo? ¿Quién no ha creído que lo que se visualizaba en casa, serviría para contabilizar la audiencia?

Pero también todos nos hemos preguntado alguna vez qué método utilizaban si era cierto que la audiencia se medía en cada hogar.

La audiencia se hace con una estimación tan mala, pero tan mala, que quizá algún día descubramos que ni en España gusta tanto "Sálvame", ni tan poco La 2. En el siguiente reportaje se explica claramente cómo funciona el sistema. Con la tecnología que existe hoy, parece mentira que se hagan las mediciones así.

LAND ROBER

A veces se hacen cosas buenas, incluso en la Televisión de Galicia. Del programa Land Rober:

COPIAR Y PEGAR

Lo hacemos todo el día. Copiamos, pegamos. Copiamos.

Si hay algún lugar en el cual la frase "No copiéis" pueda tener algún valor moral o ético es en la escuela. Porque te enseñan métodos y estructuras para aplicarlas más adelante, copiar el resultado simplemente provocará no aprender a saber hacer las cosas por uno mismo. Pero una vez que Morfeo dice: "Bienvenido al mundo real", copiar no tiene nada de malo. Después de este vídeo me explayo:



Los que defendemos la propiedad privada como generador de riqueza colectiva, a veces nos acusan (me ha pasado esta semana) de que después no defendemos la propiedad intelectual, y que eso es contradictorio (al llevar el nombre de propiedad deben considerar que es propiedad privada). Aquí en España sufrimos un gobierno que, aunque no sepa ni donde está, ha creado un estado en el cual donde más "sacan los tanques y donde más guardias civiles envían" es a las casas de los internautas que descargan y comparten archivos. La única guerra que llevan a cabo, que no tienen opción a ganar, es la de perseguir a aquellos que destruyen los intereses de los que se creen dueños del aire.

Una de las mayores falacias que soportamos a diario, es que hay que defender y apoyar la cultura subsidiando a los músicos, artistas, cineastas, etc. Sólo hay que ver que el bando que defiende este argumento será el que te robará mediante un impuesto revolucionario llamado Canon Digital y te capará internet; al tiempo que vemos que otro bando defenderá y desarrollará una red libre donde hasta el más pobre, hasta el que menos opciones tiene, a día de hoy tiene el mayor acceso a la cultura de la historia. ¿Qué bando es el que apoya y defiende la cultura?

Si bien la economía nace, y en su definición está implícito, debido a la existencia limitada de recursos en la naturaleza, si un recurso es infinito, como lo es copiar bits, no pertenece de ninguna forma posible a la propiedad de nadie. Los estados que por su ideología más han condenado la propiedad privada, sin embargo, más han defendido la propiedad intelectual. Y la propiedad intelectual no es propiedad como tal. Las patentes que lleva a cabo una empresa, lo cual apoyar las patentes también es como si fuese implícito en los que defendemos el mercado empresarial, es un sinsentido. Las patentes (que no es más que la defensa de la propiedad intelectual mediante la ley y la violencia) son tan dañinas para la economía del mismo modo y en la misma cantidad que la prohibición de usar el emule. La patente, como se explica en el vídeo a continuación, sólo protege y favorece los monopolios coercitivos y detruye a los emprendedores, igual que los derechos de autor en la música favorecen a los 40 de los 40 principales y evita que aparezcan nuevos grupos y autores.

TONI A. MARTINEZ

Hoy pensaba hacer la entrada de mi blog sobre el bodrio que fui a ver ayer al cine llamado Wall Street 2, pero acabo de ver en el blog de Enrique Dans que Toni A. Martínez ha vuelto a sacar un nuevo videoclip-protesta de los suyos que tanto éxito han tenido en internet, y prefiero aprovechar para difundirlo.

Vale la pena echarles un vistazo a todos, pero los más destacados para conocer a este autor y cantante son, a parte obviamente del último que pondré a continuación, también este sobre el poco sitio que hay para aparcar, este sobre los pisos de 30 metros cuadrados y este otro sobre la máquina del metro de Valencia.

El vídeoclip nuevo lo hace con Gina, bastante conocida por la red (@plastidecor en twitter), y no necesita descripción alguna, hay que verlo, y con verlo se entiende perfectamente:

EL ESPACIO DESPACIO ES MÁS ESPACIO

Todos hemos tenido problemas a la hora de hacer una maleta, ese aire que queda "sin utilizar" tan incontable, y que casi siempre pensamos que "tampoco daría para mucho".

Bien, no hay nada como el ingenio y Youtube para aprender que el equipaje de mano en un avión da para mucho:




Como dirían en Coruña: "Flipante, neno".

HUELGA DECIR QUE HAY HUELGA

Hoy en España se celebra una Huelga General, la séptima de la democracia creo recordar. Supongo que los que están haciéndola no leerán esto hasta mañana para no incentivar beneficios a esa multinacional llamada Google :-)

Mi opinión no puede estar mejor reflejada que aquí: Huelga en la Nueva Economía
Gracias Marc Vidal, vuelve pronto!!

ATENCIÓN AL CLIENTE

Ayer, a las ¡22:00!, me llama Movistar para ofrecerme internet móvil, despues de explicarle que ya tenía ADSL en casa y tarifa de datos en el móvil, el cual podía usar y uso de módem para el portátil, seguía empeñada la operadora en que sería beneficioso para mí coger un módem USB. Así que corté por lo sano y le colgué. Hoy me han vuelto a llamar para lo mismo. Aunque hoy han sido más cachondos, y me pidieron mis datos para comprobar si era el titular de la línea. Yo también he sido más cachondo y he guardado sin colgarles el móvil en el bolsillo. Más tarde he visto que el operador estuvo con la llamada abierta más de ¡¡6 minutos!! sin que yo ni mi pantalón le contestase nada. Dejo aquí un vídeo de humor sobre la atención al cliente basada en dar el coñazo.

LA USC NO LA PILOTA FERNANDO ALONSO

Santiago de Compostela es una ciudad muy bonita, cada día más bonita que el siguiente.

A día de hoy la están destrozando; y conforme la destruyen, la gente aplaude con más énfasis cada nuevo golpe a la belleza de esta ciudad. Cada ciudad es lo que es. No lo que se fuerze a ser.

Santiago no ha podido convertirse nunca en un lugar de desarrollo empresarial, nunca ha podido ser un centro de auge económico, de inversión de empresas, por varios motivos lógicos. La competencia de ciudades mucho más atractivas para cualquier comerciante como A Coruña o Vigo, y dado la "amplia" población de Galicia, no dejaba forma de desarrollarse económicamente de forma veloz a Santiago. Es normal. Santiago es la catedral. Santiago es un pueblo. Es lo que es.

Pero aparecieron para "salvación" de no se sabe quién, unos políticos que utilizando de excusa que Santiago era la capital de Galicia, como queriendo emular el desarrollo que puede tener Madrid respecto a España estando en el centro (se debieron olvidar de contar los kilometros cuadrados que tiene España y los que tiene Galicia), deciden "invertir" (no con su dinero, si no con el del resto de gallegos) en Santiago, porque "creen" que será positivo para la "sociedad".

Así que a día de hoy, dejando de lado que: El Gaiás ha superado los 500 millones de euros en su presupuesto, que la avenida de Lugo es inviable desde hace más de un año y NO hay otra vía por donde acudir (los atascos en el centro son un chiste) y que la continua creación de instituciones hace que se pierda la esencia de esta ciudad; nos encontramos con el cáncer de Santiago dividido en dos tumores: La USC y la Xunta.

Que una ciudad dependa únicamente para su desarrollo de subvenciones, y que su funcionamiento dependa prácticamente de, o bien funcionarios de la Xunta de Galicia, o bien funcionarios de la Universidad, convierte la capital de Galicia en una burocracia insoportable. Ferrol no tenía autopista desde Coruña (y no sé si la tendría a día de hoy si no fuese por la rotura accidental del puente de Pías), pero Ferrol pagaba llenar de arbolitos el campus norte de Santiago para que se pueda hacer botellón más comodamente.

Antes era difícil, pero ahora nadie en su sano juicio vendría a invertir a Santiago. A no ser que tengas algún amigo en la Xunta que te de dinero para hacer una nueva carretera, para levantar unas cuantas calles y meter más tuberías, para seguir construyendo más alas oestes del Gaiás, o algún amigo en la Usc para tener el importantísimo trabajo de decirles a los alumnos que no sabes como funciona nada, para expropiar terrenos en donde construir un lago con patos o para dar de comer a los patos.

"Mientras más corrupto es el Estado, más numerosas son las leyes" - Tácito

Sancionemos a Coruña y Vigo por su desarrollo real, premiemos a Santiago por su incompetencia, alimentemos la ineptitud, y malo será que en cinco años no tengamos el Campus Este y el Oeste, y si no se pueden pagar dos nuevos campus, el IVA al 20% y solucionado. Espero que alguien siga recordando que entre tanto papeleo hay una catedral que vale la pena visitar.

Lo bueno es que ayer al llegar a casa pude ver a Alonso en el Hormiguero, ese sí que sabe pilotar (porque se juega un mundial).

LA REBELIÓN DE ATLAS

Una vez reflexionada toda la novela, se la recomiendo a aquellos a los que les guste mucho leer, sin prejuicios y sobre todo que estén dispuestos a invertir muchas horas: la versión sin censura llega a las 1300 páginas con letra hobbit (pequeña).

Dejo aquí la sinopsis, lo que podría ser el trailer de la novela:




De todas formas, a los que les interese la historia pero no leer la novela, ahora mismo están rodando la primera parte, así que en un año o año y medio es probable que se pueda ver el primer tercio de la adaptación del libro en los cines.

HAPPY BIRTHDAY GOOGLE

Esta semana Google cumple 12 años. Comenzaba septiembre del 98 cuando Larry Page y Sergey Brin registraron como Google Inc. la herramienta que habían estado desarrollando, la cual creían que serviría para organizar toda la información mundial automáticamente. Era el buscador que ahora tanto ha evolucionado y tanto usamos.


Había nacido Google: reconocía las nuevas webs, las copiaba en sus servidores, las catalogaba, y según los algoritmos diseñados por ellos y otras normas (como en cuántas páginas han sido linkeadas o cuanto tráfico tienen) se indexaban en orden para facilitar encontrar rápida y eficazmente todo aquello que quisiésemos en internet.

En 12 años siguen siendo los mejores. Feliz cumple.

WALL STREET, Nº2, HOLLYWOOD, USA

Vuelve Wall Street, también dirigida por Oliver Stone, 20 y pico años después (en la realidad y en la ficción) que lo transcurrido en la primera parte. Gekko is back.

Dado lo mucho que me ha gustado la primera, y aunque esta no creo que llegue a su nivel, la espero con ganas (y con bajas espectativas para no desilusionarme).

PARA VER EL TRAILER SUBTITULADO hay que PINCHAR AQUÍ.
(Ninguna de las 5 versiones del trailer de 2 minutos y medio de Youtube permite insertarlas)

Aquí dejo mi opinión personal sobre Wall Street (la película, no el lugar) :



P.S.: Obviamente sé que Wall Street no está en Hollywood... (por si acaso)

EL SENTIDO DE MI VIDA

COMERCIO ELECTRÓNICO SEGÚN DISCOVERY CHANNEL

Dejo aquí un interesante documental del Discovery Channel sobre la historia del comercio electrónico en Internet, centrándose en Ebay y Amazon. (Para quien tenga tiempo).

Está dividido en 5 partes:




Y continúa aquí:

SEGUNDA PARTE

TERCERA PARTE

CUARTA PARTE

QUINTA Y ÚLTIMA PARTE

E aquí a Milton Friedman doblado tratando una historia "análoga" en una lección concisa. La historia del lápiz es la historia de internet.

PORQUE SÍ

Porque la considero la mejor canción que ha dado este país.

R.I.P. GOOGLE WAVE

Google Wave es (era) una herramienta de Google que consistía en centrar todas las herramientas ya conocidas de esta empresa en una misma ventana (en una Wave), simplificando el trabajo (orientado a equipos y grupos) para proporcionar un ahorro de tiempo. No ha tenido éxito debido a que ha salido mucho antes de que la sociedad estuviese preparada.



Como le pasó a Apple cuando fracasó con su Newton, fueron demasiado precoces a la hora de lanzarlo, por lo que no permitía ningún tipo de rentabilidad (en el link sobre el Newton se puede ver que fracasó, pero que a día de hoy esos dispositivos (PDA´s, Smartphones) están teniendo un éxito sobresaliente).

Ayer Google anunciaba el cierre de esta herramienta, que seguirá en funcionamiento hasta final de año. Una pena.

ME HACE GRACIA

POR QUÉ APOYO EL ABORTO

Discusión eterna.
Fácil caer en la demagogia.
Difícil exponer los argumentos.
Y esta mujer consigue en menos de un minuto explicar desde la simpleza y la facilidad de sus palabras hasta la complejidad de la idea que transmite dejar claro un tema tan tabú con una opinión acorde a la mía.

LA PELI DE FACEBOOK

Trailer subtitulado de la película sobre Facebook escrita por Aaron Sorkin (lo había comentado en la entrada dedicada a él).

Para ver el trailer subtitulado hay que ir a Youtube.

HOY ES UN GRAN DÍA

A falta de 8 horas para que de comienzo el partido...

We are young

We are strong
We're not looking for where we belong

We're not cool
We are free
And we're running with blood on our knees

We could rule the world
On a silver platter
From the wrong to the right light
To an open stream

With a crash and burn
We could make it better
Turn it upside down
Just you and me

We are the dream
No other way
To be

We are young
We are strong
We're not looking for where we belong

We're not cool
We are free
And we're running with blood on our knees

CUESTIÓN DE CUARTOS

¿PASAREMOS DE CUARTOS de final? ¿POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA de un mundial?

Aprovechan que todo el país está pendiente del fútbol para quitar el freno de mano a algo que llevaba años estancado, el estatut catalán. Vergonzoso que tengan durante tanto tiempo parada la constitución de su autonomía. Que decidan rechazarlo o que decidan que siga adelante. Pero que decidan algo. La incompetencia judicial es un hecho incuestionable cuando vemos que en más de cuatro años no son capaces de llegar a ningún sitio.

Y encima lo que parece que acuerdan es: que sí pero no. Es lo más esperpéntico que podían decidir.

¿Como vamos a pasar de cuartos cuando no sabemos que hacer con los cuartos?

Si la selección afronta el partido del sábado con un "si pero no", el domingo estarán en el aeropuerto.

El PSOE puso a sus amigos en el Tribunal Constitucional, para que no permitan que Cataluña se acerque a la independencia, ¿Por qué? Porque son 2.000.000 de votos a su partido; lo cual significa que en una hipotética escisión de esta autonomía, el PSOE no ganaría las elecciones en España y además se acabaría el bipartidismo.

¿Pero quién es el PSOE o quién es nadie para impedir que un pueblo pueda ser independiente si eso es lo que decide por referéndum la mayoría de la población? ¿Qué constitución caduca se puede alegar como excusa como hace a día de hoy el PP, para impedir la libertad de una región que no quiere pertenecer a España?

Al final se reduce todo a cuestión de cuartos. Cataluña daba más a España de lo que recibía, y ha dicho basta. Ahora mismo, con este "si pero no", España daría hipotéticamente más a Cataluña por ley que lo que Cataluña tendría que dar a España por ley (aunque en la práctica no llegase a ser así).

Resulta que han conseguido hablar en el idioma que al resto de españoles nos preocupa. Los cuartos de la final. Ahora sí que empezamos a decir: "Oye, pues si se van a llevar dinero que no producen, que no pertenezcan a España."
Claro, lo mismo que ellos llevan diciendo décadas de nosotros.

Han conseguido entablar una conversación en un lenguaje que nos interesa a todos. Y la única forma de hacer honor a una constitución que establecía que todos seríamos iguales, es dándole la oportunidad a los que no quieren estar en el mismo estado que nosotros, de no estarlo.

P.S. ¡La final está cerca!

AARON SORKIN

Aaron Sorkin es un guionista americano que ha hecho teatro y televisión y prepara para este otoño el lanzamiento de una película que trata sobre la red social Facebook.

Ha escrito películas como La Guerra de Charlie Wilson o Algunos Hombres Buenos, pero como realmente se ha consagrado ha sido en la televisión con la serie El Ala Oeste de la Casa Blanca.

Un buen avance de qué es esta serie:



Sólo puedo juzgar la serie por la primera temporada que es la que he visto hasta ahora, temporada que ganó 9 premios emmys (el récord histórico aún vigente a día de hoy de mayor número de logros conseguidos el mismo año), y es francamente fantástica. Después de terminar esta serie hizo la primera temporada (no tuvo más) de la serie Studio 60 on the Sunset Strip (con Matthew Perry-Chaedler- como protagonista, y si la podeis encontrar con subtítulos-cosa francamente complicada- y tenéis tiempo vale más que la pena echarle un vistazo).

El Ala Oeste de la Casa Blanca, aún después de 11 años desde su nacimiento, es una constante de brillantez. La trama, la estructura, los actores, todo encaja de maravilla. Y no suelo halagar los productos televisivos. Y menos después de Lost.

Dejo aquí el link para descargar o ver por streaming la serie completa (no tengais mala conciencia por verla así, según la ley es legal y según mi moralidad es moral).

YA NO SÉ LO QUE HICISTÉIS

Contextualicémonos. Sé lo que hicisteis es un programa de humor basado en hacer críticas a la programación de otras cadenas utilizando trozos de esos programas. Existe en La Sexta prácticamente desde que nació esta cadena.

Empezó siendo semanal. Pasó a diario debido a su elevada audiencia relativa en comparación a la media de la cadena. Subía día a día en audiencia hasta ser competencia de las Grandes, las cadenas con casi 20 años de edad (Telecinco y Antena 3) y superando de largo a Cuatro. De media hora diaria pasó a una hora, Telecinco se enfadó porque usaba sus imagéneges, fueron a juicio, ganó y no puedieron emitir más imágenes de esta cadena. Entonces este golpe significó que de una hora pasó a durar hora y media. Cuatro y Telemadrid también se enfadaron. También prohibieron que La Sexta emitiera sus imagénes. Y de hora y media pasó a durar dos horas, manteniendo sus elevadas audiencias.

Con cada golpe que recibía, se hacía más fuerte. Cuando parecía que perdía y cansaba su esencia del inicio (esencia basada en el humor negro de Ángel Martín), se renovó y dejó de ser únicamente un zapping puro y duro para mostrar un alto trabajo en sketchs. Aumentaban los colaboradores, y se hacían más y más importantes en la parrilla televisiva.

Ahora Antena 3 se suma al carro y también prohíbe que emitan su parrilla.

Así se lo han tomado.





He leído artículos como el de Chica de la Tele que se preguntan si sigue teniendo sentido emitir este programa, o si sería mejor despedirse por la puerta grande.

Qué pasará ahora. A los que adoran este programa: no os preocupéis, no va a pasar nada en absoluto, si no un mejor programa todavía.

Si deciden quitar el programa será algo suicida motivado únicamente por problemas externos como desacuerdos de sueldo o cansancio de los colaboradores. Pero nunca será por motivos de que otras cadenas les hayan prohibido emitir sus imagénes. Por qué. Porque aquí los que viven en el nuevo mundo son ellos. Los que siguen estancados en el pasado son Telecinco, Cuatro, Antena 3 y el resto de cadenas que hicieron lo mismo. Y sólo sobreviven los que están el nuevo mundo. Me explico:

El artífice de esta panda de despropósitos es el consejero delegado de Telecinco, Paolo Vasile, que interpretó:

1.- que Sé lo que hicisteis no era original pues se alimentaba del trabajo de otros programas de su cadena y que esto no debía estar permitido.

2.- que la televisión sigue siendo un negocio oligopólico en el que hay que atacar a los dos rivales para ganar audiencia en vez de preocuparte de ser el mejor.

Vamos con el punto 1. Sé lo que hicisteis es tanto o más (en realidad mil veces más) original que cualquier de esos programas que defiende Vasile, pues todos sabemos que esas bazofias del corazón se basan en, no usar como hace La Sexta, sino quitar la sangre, convertirse en parásitos, de famosos e imagénes robadas de famosos. Además, Telecinco no ha dejado de emitir imagénes de, por ejemplo, Youtube. Aunque sí ha prohibido a Youtube que se cuelguen imágenes de su cadena.

Vamos con el punto 2. Vasile sigue convencido de que este negocio es cosa de 2 o 3 como hace 10 años. Las privadas aparecieron en 1990 como consecuencia de que el estado concedió dos licencias de televisión, una fue para el Grupo Planeta (Antena 3) y la otra fue para Telecinco que ahora pertenece a MediaSet (Berlusconi). Durante muchos años, no era necesario preocuparse de ser la mejor cadena teniendo la mejor programación, si no de hacer daño a la otra cadena. Contraprogramar constanteme (algo que nos desquicia a los televidentes), e intentar sacar programas que sean lo opuesto a lo de la cadena rival. Este sector que está controlado por muy pocas empresas se denomina oligopolio.

El oligopolio existe como consecuencia de la intervención del estado, que se encarga de conceder licencias para entrar en determinado mercado, lo que causa barreras que impiden la sana competencia, y sólo liberalizando el sector se consigue una mejora. Y eso es lo que está pasando ahora y Telecinco y compañía no se entera. Con la TDT ya hay muchas más cadenas (aunque sigue siendo necesario una licencia y por lo tanto tener amigos en el gobierno), pero con la llegada de innovaciones como Google TV, hasta tú mismo podrás tener tu cadena de televisión. Con una cámara de vídeo enfocada todo el día a tu perro, podrás emitir para todo el mundo un canal al que por ejemplo llames PerroTelevisión. Esto sí que es la liberalización del mercado televisivo.

A partir de ahora, ya mismo, aún con la TDT, las cadenas no se pueden preocupar únicamente en atacar la competencia (que también es necesario), si no en ser la mejor cadena, observar a las otras y ofrecer mejor parrilla, y olvidarse de poner barreras al resto. A partir de ahora tienen que ser las mejores. Prohibir la emisión de imágenes a La Sexta vía judicial es algo que pasa en España y que no podrá durar mucho. Porque nadie puede ponerle puertas al campo. Y gracias a todo este amplio abanico que se nos abre de cadenas de televisión, ya no sólo en nuestro país, sino (como ya empiezan a emitir en Sé lo que hicisteis) en Latinoamérica, uno tendrá siempre "dónde coger imágenes" y así hacer promoción de esos canales. Porque no nos olvidemos también de que Sé lo que hicisteis hacía promoción de todos y cada uno de los programas que criticaba. Hacía que esos programas estuviesen en la boca de la gente. Y que por lo tanto personas que nunca veríamos "Dónde estás corazón", supiésemos de qué iba y si un viernes nos quedábamos en casa, podríamos ver durante 10 minutos dicho programa porque sabíamos qué era.

Bien, como dije al principio, Sé lo qué hicisteis tiene excusa a día de hoy para cerrar sus puertas, pero si lo hace no es en absoluto por la noticia que trato aquí. Sé lo qué hicisteis se hará a partir de hoy mucho más fuerte, se renovará, empezará a buscar cadenas extranjeras de habla hispana, utilizará más la imaginación para hacer sketchs, usará Youtube y otros sistemas de vídeo en internet, etc etc, y en resumen: creará un nuevo y mucho mejor programa (siempre que lo dirija gente como la que ha tenido hasta ahora La Sexta, y no clones de Paolo Vasile). La clave es que hoy en día las cadenas son ilimitadas, y en libre mercado la imaginación será el único límite para crear valor, hace 10 años sería imposible que sobreviviese un programa como este si las dos cadenas de la competencia le prohibisen emitir sus imágenes.

Que Antena 3 anuncie la prohibición de sus imágenes a La Sexta, lo que acerca no es la muerte de Sé lo que hicisteis, sino la de Antena 3.

NOTICIA FALSA, HUMOR REAL

Ya que sigue de actualidad Israel y sus hazañas, recomiendo leer el artículo del siguiente link:

Israel advierte a la FIFA: “Jugaremos el Mundial sí o sí”

Lo encontré a través de menéame, y he visto tanto en el post de menéame.net como en el propio blog del que he puesto el link, comentarios de personas que se han creído que es cierto. Para esto hay varias explicaciones, la más lógica es la de gente que no tiene todas las primaveras, pero también es cierto que llega un momento que ya nos creemos lo que sea si trata sobre algún tema en especial.

Una vez leído el post, los comentarios también son buenos, sobre todo uno de una pequeña crédula denominada "Laura" (si pinchas aquí lo puedes ver y también lo que le contestan).

Este tema puede o no ser para reírse, pero eso es independiente del hecho de que esta falsa noticia sí que da risa (quizás no a todos, pero eso es lo bueno).

LA ONU RESPECTO A ISRAEL

Ojos que no ven, corazón que no siente.

FINAL DECEPCIONANTE DE LOST

Era tan difícil resolver todas las preguntas, que las respuestas podrían ser inverosímiles, malas, cutres, sin base, sin sentido; así que para no perder el partido, decidieron no jugarlo, y no dieron ni una sola respuesta.

DESTITUCIÓN DE PELLEGRINI

Estoy oyendo ahora mismo en El Larguero la entrevista que realiza De la Morena a Manuel Pellegrini, que esta tarde ha sido oficialmente destituído aunque ya era sabido desde hace tiempo que no sería más el entrenador del club blanco.

A veces hay temas que aunque sean futbolísticos, sobrepasan lo meramente deportivo, como fue el caso del fichaje de Cristiano Ronaldo. No soy del Real Madrid, pero me parece triste por el club que se quede sin este entrenador. Pero la cabra siempre tira al monte, y Florentino Pérez nunca será un buen presidente en un club de fútbol.

Florentino Pérez es un buen empresario, que se ha metido en el mundo del fútbol para romperlo, para estropear la liga, para crear medios más manipulados de lo que por su naturaleza serían, es un ser dictatorial que se compra toda la prensa y desplaza y destruye a aquellos que se quieren mantener independientes, la reacción de Manolo Lama y su actitud con la ya ahora famosa entrevista que le hicieron en Cuatro no fue sin motivo y yo la aplaudo.

Ya lo dijo Jose María García, lo denunció en esta entrevista, Florentino Pérez se sentó en una mesa con él después de pedir su cabeza a sus jefes, para decirle cuánta pasta quería para dejar de criticar y convertirse en un periodista a sueldo de este "ser superior". Para comprobarlo, se puede leer aquí en la pregunta 4. En general toda la entrevista está bien.

En el siguiente link, se puede encontrar y oír, quien lo desee, la entrevista en la Ser:
Entrevista en El Larguero

Me quedo con la siguiente frase de Pellegrini:

"No puedo decir que Florentino Pérez sea mala persona. Ni tampoco buena, pues no lo conozco."



Y antes de terminar, quiero aclarar que no me vale de excusa, como me han dicho, que Laporta no es menos malo. Que cualquier otro presidente intente comprar medios no es excusa para que sea detestable que este lo haga, pues no un ladrón hace menos delincuente a otro ladrón. Y que a Laporta le pierda su apología al independentismo catalán no es razón para no admitir su excelente gestión al frente de un club que en sus 7 años de mandato ha ganado 4 ligas, 2 champions, y varios títulos más.

Parecía que en esta vuelta de Florentino Pérez a la presidencia a la que consiguió acceder sin elecciones, había aprendido de sus errores, pero no es así. Y no digo que Mourinho sea mal entrenador. Es muy bueno, por no decir el mejor del mundo. Y aún así, se equivoca rompiendo, de nuevo, un proyecto que no es que fuese bien, sino que iba mejor, casi perfecto si no tuviese al mejor club del mundo en frente, el Barça de Guardiola.

Algún día haré una entrada más extensa sobre por qué Florentino estropea el deporte, basándome en la gestión económica; no se puede dirigir un club como una empresa, porque en un club los beneficios son títulos y los beneficiarios son los socios; en cambio dirige el club como si los beneficios fuese dinero que se invierte en productos (jugadores estrella) que traigan más dinero.

EL VIEJO Y EL IPAD

Con el lanzamiento del iPad, muchos son los vídeos, reportajes, parodias, preguntas que aparecen entorno a este nuevo producto. En particular este vídeo me ha hecho gracia, y aunque acaba derivando en algo surrealista y que sería poco recomendable llevarlo a cabo, al principio alguna de las ideas no están mal planteadas... Todo es cuestión de usar la imaginación.

EL LÍMITE SUBJETIVO Y LA PARADOJA DE LA RETROALIMENTACIÓN

O como también se podría llamar: PRODUCT PLACEMENT. SEGUNDA PARTE.
Esta es la continuación de la entrada anterior que explicaba qué era el Product Placement. He decidido escribir esta "segunda parte" a raíz del tercer comentario escrito en ese post al que acabo de hacer mención.

El tema de esta secuela: aunque hay muchas formas de hacer publicidad, y el Product Placement es una de ellas, el problema es el límite. Pero no el límite moral ni ético. El límite que decidimos cada uno de nosotros sobre cuál es la raya que decide qué es publicidad y qué no lo es. Es algo demasiado subjetivo.

Por ejemplo, en el caso de la cabecera de Los Simpson, mi opinión la he dejado clara, pero es obvio que también podemos preguntarnos: ¿Y si la primera razón era hacer una crítica, y como consecuencia, hemos dado paso a la posibilidad de hacer publicidad? ¿Cuál es el motor de determinada decisión: Querer hacer un anuncio, o otra razón que pueda provocar que exista tal anuncio?

Y por lo tanto nos lleva a otra cuestión de definición: ¿Debemos llamar a algo publicidad cuando no es su razón de existir, y no fue su razón de nacer convertirse en publicidad?

En el opening de Los Simpson, el resultado final, o uno de los resultados finales es la publicidad. No se puede saber realmente cuál fue la decisión que impulsó crear esa cabecera. Y como en todo producto, hay varios resultados:

1. La crítica ha sido uno de ellos. ¿Debemos pues considerarlo crítica?
2. Que parezca un videoclip. ¿Debemos considerarlo un videoclip?
3. Que parezca una obra maestra del humor. ¿Debemos considerarlo obra maestra del humor?
4. Que haga publicidad. ¿Debemos entonces considerarlo publicidad?

En mi opinión la respuesta a estas preguntas es sí. Pero entonces, "si vamos a eso", todo o casi todo en este mundo podría ser publicidad de otro producto. Cierto, por eso vuelvo a decir que es decisión de cada uno poner el límite en lo que se considere o no el anuncio de algo, pues es demasiado subjetivo.

Por esta razón voy a poner un ejemplo para imaginar:
Si en una serie de televisión comenta un personaje: "Yo que sé, lo encontré en Google".
¿Es esto publicidad de Google? Para mí sí, porque lo publicita a pesar de que quizás Google no tenía ni idea. No es el concepto de publicidad que hemos usado generalmente (casi siempre hemos relacionado publicidad únicamente con el concepto de "anuncio", y no es así). Y lo más probable es que google desconocía por completo que se había dicho nada de ella en X serie. Ahora bien, si en una superproducción hollywoodensa, Brad Pitt dice: "No sé, búscalo en Google", ¿se debería considerar publicidad? Pues más de lo mismo. ¿Influyó Google en esta frase? ¿O es que quizás ya sea un buscador tan intengrado en la sociedad que nombrarlo no signifique nada? Hay tantos "dependes" que no se puede hacer un juicio real.

Y si en vez de eso, dijese un personaje: "qué mierda es Telefónica", pues resulta que podría ser considerada por unos publicidad negativa, por otros publicidad positiva (lo importante es que hablen de ti), por otros un comentario de la vida real, etc.

Ahora vamos con un ejemplo real:
Hace un par de meses que ha salido al mercado un nuevo producto de Apple, el iPad. En Estados Unidos se emite una serie de televisión que se llama Modern Family. Y uno de los capítulos que se emitió este último mes se centraba en cómo el protagonista se obsesionaba con comprarse este producto de Apple, y todo el capítulo giraba en torno a si podría o no hacerse con uno.

Así que volvemos al tema. Este ejemplo es sin duda un caso de Product Placement. Pero... ¿Hacer publicidad fue la razón de crear ese guión en ese episodio? No lo creo. Seguro que los guionistas buscaron un tema que estuviese en la calle y este era uno. La ironía: gracias a utilizar el iPad en ese capítulo, dado que el iPad es más importante en el mundo que esa serie, fue la serie la que salió publicitada al hacer ese guión. Al final resultó mucho más beneficiada Modern Family que el iPad. ¿O deberíamos tener en cuenta para definir publicidad si Apple ha pagado a Modern Family por hacer un guión centrado en su producto? Hoy en día, con todas las formas que existen para publicitar algo, guiarse únicamente por si se ha soltado un fajo de billetes sería completamente arcaico.

Es la paradoja de la retroalimentación.

La decisión de interpretar algo como publicidad va a estar condicionada a si consideramos un producto definido por su primera razón de ser, o por todos los resultados coyunturales.

Al final lo que importa es que cada uno tengamos la libertad de decidir cómo interpretar lo que nos muestran en la vida, cuándo nos toman el pelo, cuando nos ayudan y poder mandar a paseo a quién nos canse.

Sin más, os dejo con un poco de humor forgiano de un equipo de marketing que busca cómo publicitar un banco:

DEBATE SODECO: MARTES 18 A LAS 18

Con motivo de la segunda vuelta en las elecciones al rectorado de la Universidade de Santiago de Compostela, en la Sociedade de Debate de Competición hemos decidido hacer un debate de exhibición sobre este tema.

Es de exhibición porque está dirigido a todo aquel que desee contemplarlo y porque la máxima preocupación no es ganar, sino "dar un buen espectáculo". Por eso invitamos a todos los alumnos y no-alumnos que deseen informarse y a la vez pasar un buen rato, que asistan a vernos.

Un equipo defenderá el programa electoral de Lourenzo Fernández Prieto y el otro lo rebatirá a la vez que argumenta lo positivo del proyecto de Juan Casares Long.

Hemos conseguido que los dos candidatos acudan al debate, y estos días estamos promocionándolo, a ver si conseguimos un buen dato de asistencia. Nos interesa mucho dar a conocer "el arte del debate", y también nuestra sociedad, Sodeco; a ver si la gente se anima a unirse el próximo año.

Este es el vídeo de promoción:




Y este el cartel que cuelga por diversos tablones de las diferentes facultades:



Esperemos que quede un buen producto, fácil de masticar y que deje un buen sabor de boca.

JOYITA AUDIOVISUAL

Navegando y navegando me encuentro esta pequeña obra de arte:




Sin entrar en discursos sobre política y economía, sobre Keynes y Hayek; sólo contemplar qué bien hecho está este vídeo. Qué bien resumido un tema tan complejo, qué bien dirigido y montado, y qué bien está el rap en sí.

Es más, vale la pena verlo más de una vez, porque se descubren detalles verdaderemente interesantes, por simpáticos, o por profundos.

Lo han utilizado profesores de economía en universidades españolas para amenizar clases no por eso dejando de ser didácticas, y no es comparable a una simple escena de un programa de humor, es mucho más de lo que a primera vista parece. Sí es cierto que tiene una estructura de videoclip y sketch, lo que hace que sea divertido y dinámico; y que nos queden ganas de revisarlo, de comentarlo y de compartirlo.

Es un trabajo de Econstories.tv, si queréis saber algo más sobre esta joyita, entrad en su web.

EL "PRODUCT PLACEMENT". QUÉ ES. PARA QUÉ ES.

Ante el asombro de todos, después de 20 años sin apenas cambios en la cabecera (a veces se modificaban algunos detalles, pero siempre tenía el mismo guión), Los Simpson, esa gran familia que forma parte de nuestra familia, cambia completamente su "opening" (durante un capítulo).

Introduce de base la canción de Kesha Tik-Tok, y así ha quedado:





A esto se le llama Product Placement, y esta es la definición: (según empresas.ws)

"El Product Placement es una forma de publicidad consistente en emplazar productos o marcas, en lugar bien visible al espectador, en series de televisión, en películas, en programas, etc. En el Product Placement o “Emplazamiento de Productos”, una marca se hace más notoria, si se produce esa sinergia del éxito televisivo de una serie o película, con el éxito de un actor, y con el producto o marca publicitada.
Nace el Product Placement como sistema para hacer frente a la creciente pérdida de efectividad de los anuncios televisivos tradicionales, principalmente debida a la saturación de spots y al zapping."

Es decir, con esta nueva introducción, que aún muchos no acabamos de creer, pues consideramos que es un sacrilegio a Los Simpson (menos mal que sólo lo tendremos que ver una vez, y en todas las repeticiones de antena 3); se hace una más que buena publicidad de esta cantante que ahora mismo e irónicamente publicito aquí, Kesha.

Esta canción es un éxito en Estados Unidos, pero aún así ha habido éxitos de sobra durante 20 años, mucho más notorios y mucho mejores que este, para que nos quieran convencer desde la Fox (canal que emite y que tiene los derechos de esta serie) de que esta entrada es un guiño al éxito que tiene este "hit" en la sociedad americana.

Pero no acaba aquí la historia. El Product Placement puede ser mucho más engañoso de lo que a simple vista pueda parecer. Puede "tener truco".

Kesha tiene que estar más que encantada con que los Simpson hayan hecho esto (quién no lo estaría), pero quizá los amarillos tengan también mucho que ganar. Porque en este post, y en todos los miles de posts que se escriben estos días sobre esto, y en todas las páginas de periódicos y minutos en las noticias y programas de actualidad que ocupa esta noticia, no sólo se promociona a ella, sino a ellos.


Es decir, aquí los Simpson, aunque parezcan que son los que "van de sobrados", ganan mucho más que a simple vista. Después de 20 años, la audiencia, aunque poco, ha ido hacia abajo. Cada vez son menos novedosos y menos rompedores que en la sociedad de hace dos décadas. Es un empujón muy grande a la serie aunque no lo parezca de primeras.

Y esto lo hemos visto durante muchos años. El product placement en su mínima expresión es cuando Barney Stinson (de Cómo conocí a vuestra madre) utiliza un iPhone en la serie, (es la publicidad más básica que conocemos). Pero cuando Shakira hace un dúo con Alejandro Sanz, Paulina Rubio con Pitbull, Lady Gaga con Beyoncé (son incontables los dúos que oímos día a día en los 40 principales entre diferentes grupos de música o cantantes independientes), están haciendo exactamente lo mismo. No es que de repente Shakira y Sanz se hiciesen colegas y dijesen "que bien cantamos, que guay si hacemos un par de canciones together", simplemente se lo ordenan sus discográficas (que suelen ser la misma) y así captan al público del otro cantante del dúo. Y lo hemos visto cuando en el mismo capítulo se cruzaba CSI Las Vegas con CSI Miami, CSI New York con Sin Rastro, la película Alien vs. Predator, etc etc etc.

El product placement en el fondo lo conocíamos, aunque no sabíamos que tenía un nombre. Cuando son cruces en series o películas, a los product placement se los llama Crossover. Es que en inglés hay palabras para todo.

Un saludo.

P.S.: Si clickeais aquí, podréis ver la cabecera de los Simpson que hicieron en su día con personas reales en el mundo real (recomiendo verlo, muy logrado).

JORNADA ELECTORAL EN LA USC

Son las ocho de la mañana de un día en el cual los "habitantes" de la Universidade de Santiago de Compostela podremos acudir a las urnas para elegir un nuevo rector. Sinceramente hay demasiados candidatos: siete, y hay demasiados que no aportan nada nuevo o interesante: siete.



Cada candidato se ha vendido de diferente forma. Alguno defendió su ideología, desde el conservador hasta el proclamado nacionalista (gallego). Otro se definió a sí mismo como el único independiente. Pero las diferencias entre unos y otros no eran tantas. Y si eran parecidos en época de campaña, sobra decir lo parecidos que serían una vez en el cargo.

Pero no hay nada nuevo bajo el Sol. Es política, y estamos cansados de saber como funcionan los políticos.

Las diferencias que sufriremos serán mínimas en la práctica. Habrá subvenciones que acabarán en unos u otros bolsillos dependiendo de quién gane, quizás las mejoras lleguen a diferente velocidad, puede que desciendan precios en determinados servicios o habrá más becas para algunos sectores y menos para otros.

Está claro que habrá quien lo haga mejor, o dicho de otra manera, quien lo haga menos mal.



Es "interesante" observar como a la mayoría de estudiantes no sólo les crea indiferencia estas elecciones, sino que en muchos casos no conocían su existencia. Y tristemente muchos de los candidatos (y también los no-candidatos, como los Comités, que piden el voto en blanco) están interesados en esa ignorancia general, para poder tener más poder dentro de lo que ellos controlan (otra vez: nada nuevo bajo el Sol).

Si la gente estuviese más motivada, se movilizase más, se informase y se preocupase de cómo funciona el mundo, quizás tendríamos unos candidatos que necesitarían ser mejores y por lo tanto provocaría retroalimentación.

La pésima imagen política provoca pesimismo en el electorado, y el pasotismo del electorado provoca que la casta política no necesite mejorar y vaya empeorando día a día. Si queremos que este círculo vicioso cambie para ser todo lo contrario, el que tiene que dar el primer paso somos nosotros; pues ellos aplicarán la ley del mínimo esfuerzo en cuanto a nuestras peticiones, por lo que tenemos que colocar ese mínimo bien alto.

IGNORAR LA EVIDENCIA NO LA HACE DESAPARECER

No tenía pensado seguir tratando este tema durante un tiempo. Pero resulta que hace tres días se publicaron 2 estudios dignos de hacerLES mención:

1. Derechos de propiedad intelectual
2. Informe sobre la Industria de la Música

Son trabajos de FEDEA, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada, uno es sobre cómo la nueva ley, la LES, Ley de Economía Sostenible, en especial la disposición final sobre internet y los derechos de autor, frena el desarrollo económico en internet, haciendo que nos atrasemos aún más respecto a otros países. El segundo trata el cambio de modelo económico, es decir, como se debe transformar "la forma en que se consigue dinero". Hace poco era vendiendo soportes físicos en tiendas físicas, y hoy en día tiene que ser utilizando internet.

La Ley de Economía Sostenible es para mejorar la economía, pero sólo para mejorar la economía de las industrias discográficas y de las entidades gestoras de derechos de autor. No para mejorar la del conjunto del país.


José Mota nos trae un poco de humor sobre este tema:


Lo más destacable de estos estudios, lo que podríamos denominar los titulares, es que se demuestra una vez más con datos empíricos de instituciones como el Ministerio de Industria (gráficos que podréis ver en los links de los estudios), que los músicos ganan más dinero que hace 5 años, que el mercado digital crece, y que no hay crisis en el gasto por parte del consumidor, puesto que seguimos invirtiendo en el mercado musical lo mismo que en el 2005. Ahora gastamos menos dinero en cd´s y más en conciertos.

Creo que en esta ocasión, que no pretendía profundizar en el retraso que supone estos cambios de legislación, ni en la necesidad del cambio de modelo, no necesito extenderme más. Sólo he querido hacer mención a estos nuevos estudios que respaldan que "la nueva manera de hacer algo" acaba con "la vieja manera de hacer algo", pero con lo que no acaba, es con ese "algo", que es lo que nos quieren hacer creer.

¿PROGRESO? SOLO CUANDO ME INTERESO

Resulta que en estos últimos días, determinados trabajos que tengo que llevar a cabo me hacen encontrarme y relacionarme con gente que impensablemente odian el progreso en determinados ámbitos.

Estoy acostumbrado a que diversos sectores de la sociedad no soporten algunos avances, desde el ya mencionado auge tecnológico informático (hablo sobre esto en mi anterior entrada), o también el clásico odio hacia la investigación con células madre, que permitirían un amplio abanico de soluciones en la sanidad, como la posible cura del cáncer (y muchos otros logros que no podemos disfrutar debido a que no se potencia este tipo de investigaciones).

Pero me encuentro que personas que sí que parecen creer en la necesidad del progreso, ya que no sólo es básico y beneficia a la sociedad, si no que además ES INEVITABLE (por mucho que se haya intentado parar durante los siglos de los siglos), de repente en determinados aspectos, me sorprendo al ver que no lo apoyan.

Por qué pasa esto.

Simplemente porque supone para ellos que el mundo tal como lo conocen, deje de existir. Y esto es aplicable a cualquier persona que odie el progreso en cualquier ámbito. Ha sido siempre así. Toda "reacción reaccionaria" es debida al miedo, miedo a no conocer como será lo nuevo, miedo a perder el control sobre un mundo donde se tiene el poder. Miedo a avanzar porque están demasiado bien en el pasado.

Es cierto. El mundo que conocen se va a acabar.

Y llegará uno mejor. Esto ocurre siempre cíclicamente. Si no aún estaríamos cazando jabalíes en taparrabos.

El consuelo es saber que en épocas pasadas, siempre se ha intentado frenar lo infrenable , y siempre ha salido adelante. Se puede retrasar, pero nunca se ha conseguido, ni se conseguirá, acabar con el mañana.

Hasta los Beatles preferían el ayer. :-)

NO SOMOS DELINCUENTES

Hoy, me han enviado un link.

Es un vídeo. Recomiendo, aunque es algo largo (15 minutos), echarle un vistazo. Es sobre el copyright. A los lobbys, a todos los grupos de presión de entidades gestoras de derechos de autor, que mueven a los políticos a su antojo, les gusta intentarnos convencer mediante falsos argumentos de que hacemos algo ilegal, inmoral o poco ético al compartir música, al descargar películas o incluso al poner la radio en un local público.

Nos tachan de "piratas", nos tachan de ladrones. Comparan descargar una canción con robar un coche (debe ser que desconocen el concepto "exclusividad", cuando robas un coche el dueño se queda sin él, cuando copias una canción no); o nos indican que un disco descargado es un disco que se deja de comprar (debe ser que desconocen que los autores/películas más descargados son los que mayores beneficios obtienen, resulta que es gracias a las descargas que se hacen un hueco en la boca de la gente, la denominada "economía de la atención"). Al final un disco descargado es una entrada a un concierto vendida más.

Pero como no voy a extenderme y convertir esta entrada en una declaración de que los verdaderos delincuentes son estas industrias del pasado y entidades gestoras; simplemente quiero dejar claro a la vez que comparto el siguiente vídeo, que el problema no son los derechos de autor. Es gracias a los autores que tenemos cultura, y los autores deben darse cuenta que es gracias a nosotros que ellos pueden vivir de esto. El problema son las discográficas y todas aquellas industrias que no saben adaptarse a la tecnología actual (el ejemplo de iTunes es la prueba empírica de que se puede estar de acuerdo a las nuevas tecnologías, cobrar por música y ganar millones), y que por lo tanto sólo pueden intentar que tengamos mala conciencia por, simplemente, aumentar nuestra cultura. Un dato: La industria del cine ha obtenido récord de beneficios en 2009, la mayor recaudación en taquilla de la historia. "Es el fin del mundo".

Hoy, me han enviado un link. Y que siga siendo así.

SOBRE VOLCANES QUE EMPIEZAN A HABLAR Y NO CALLAN

Hemos conseguido regresar de Madrid, y no ha sido fácil. Una vez terminado el torneo (para los resultadistas interesados...: ¡contacten conmigo! ), tuvimos un pequeño percance, que sinceramente traerá mayores consecuencias de las que ahora imaginamos.

A las 9 de la mañana de ayer, después de facturar las maletas y pasar todos los controles de seguridad, ya en la puerta de embarque a diez minutos de entrar en el avión, nos cancelan el vuelo. Y no fue el único por supuesto. El volcán impronunciable de Islandia tiene locas a las compañías aéreas, y en consecuencia, a los pasajeros que pretendían, pretenden o tienen la intención de volar.




Conseguimos un billete de tren para el mediodía y a medianoche volvíamos a tierras de Castelao y Rosalía. Extrapolando este detalle al torneo, me gustaría mencionar que aunque el medio de transporte más eficaz, o rápido, o ecónomico, sea el avión; es imprescindible contar con muchos otros medios de transporte, aún a larga distancia como puede ser Madrid, y aún siendo el avión el mejor sistema para transportarse a larga distancia, ayer tuvimos que acudir al tren como única solución. Y esto nos demuestra, como aprendimos en el torneo, que a pesar de que quizás (para opiniones colores) la energía nuclear pueda llegar a ser la mejor en cuanto a rentabilidad, las más ecónomica para todos, con una productividad impresionante; no podemos nunca dejar a otras energías de lado. Depender de varias es no depender de ninguna, si la energía nuclear tuviese un volcán, siempre nos quedarían las renovables o incluso las fósiles.

También quiero destacar que este fin de semana me quedo sin MotoGp, ¿por qué? Sí, por el volcán. Se cancela la carrera. El FC Barcelona se ha tenido que ir a Milán en autobús en un viaje de más de 11 horas antes de un partido tan importante, aunque como dijo Guardiola en una de esas "puyas" que suelta a veces: "Prefiero pasarme once horas en el autobús que ver las semifinales desde el sofá de casa".

Me gustaría terminar esta "rara" entrada mencionando una anécdota para recordar de estos días. Resulta que para preparar el torneo, en la fase de investigación, teníamos que buscar alternativas energéticas, para cuando fuésemos en contra de la energía nuclear. Para hacerles una broma a los miembros del equipo, nos inventamos una energía, la "Zooenergía", y la subimos a internet. Para más detalle consultar el link: http://zooenergia.blogspot.com/ Resumiendo: una energía que se basa en la electricidad producida por los hamsters al girar en la rueda que tienen en la jaula.

Hasta aquí la broma fue simpática, pero subió de escalón y ascendió de nivel cuando nos enteramos en Madrid que otro equipo (de cuyo nombre no quiero acordarme), ¡había encontrado "esta energía" investigando en internet!

En fin...

Para terminar dejo aquí el himno universitario, como recuerdo de estos fantásticos días en la Francisco de Vitoria de Madrid.

POR QUÉ USAR Y POR QUÉ NO USAR TWITTER

A falta de tres horas para que salga mi vuelo a Madrid (voy al torneo de debate que mencioné en la entrada anterior), y con la maleta ya hecha, he decidido, dado que estoy bastante “sumergido” estos días en este mundo de competición dialéctica, hacer una entrada basada en lo que sería parte de un debate: de un determinado tema analizar los pros y los contras. Aunque en este caso no les intentaré convencer de nada. Además, esto ayuda a obtener una opinión más formada de un determinado concepto. Otra de las razones de escribir esto ahora es que me he propuesto actualizar este recién nacido blog cada cuatro días. Al final haré unas conclusiones con mi opinión personal, algo que no nos permiten hacer en los torneos.

Twitter nace en marzo de 2006 como proyecto de investigación, pero pronto (en octubre de ese mismo año) se lanza al público y se convierte en red social abierta a todo el mundo. Al año siguiente empieza a ganar algún que otro premio y también algún que otro millón de usuarios nuevos. A día de hoy tiene más de 100 millones de usuarios. A parte de esta pequeña “lección” histórica, ahora me centraré en el uso práctico de esta red social, y no en su evolución u otros conceptos que quizás trate más adelante.

La traducción de la palabra “twitter” es “trinar”, vamos, “lo que hacen los pájaros”. Cada mensaje que se envía en twitter se denomina “tweet” (trino en español).

Twitter es una red social que se basa en contar algo en poco espacio. 140 caracteres. Se denomina microblogging, porque ya no es un blog, ni tan siquiera un miniblog. No se llama nanoblog porque no coincidió luna llena. Esto conlleva que haya que ser eficaces a la hora de enviar un mensaje. Hay que ser directos, breves, saber sintetizar al máximo una idea.

En el twitter uno decide seguir a las personas que le parezcan más interesantes, y lee lo que estas personas escriben. A usted le leerán esos usuarios que hayan decidido seguirlo a usted.

Usted debe usar twitter si cree que hay gente interesante a la que se puede seguir. Se suele seguir a famosos (ejemplos: si te gusta el humor, buenafuente; el deporte, pedrerol) y a los amigos. También debe usarlo si cree que tiene mensajes interesantes que transmitir, que la gente pueda estar interesada en leer, o que usted crea que necesita compartir. Debe usar twitter si se quiere dar a conocer, hacerse autopublicidad: lo que hace, por dónde anda, como ir a verlo (ejemplo: un cantante); o también debe tener twitter si tiene una empresa, usando el mismo razonamiento anterior: para crear cercanía con sus clientes, promocionar productos, en resumen: “estar en lo que la gente lee” (por eso hoy en día es tan importante publicitarse en las redes sociales, desde Facebook a Tuenti, por la inmensa cantidad de horas en las que invierte en ellas mucha población). Además, no tiene porque transmitir mensajes o ideas, se puede limitar a leer a otros usuarios. Usted debe usar twitter porque no hay ningún método más eficaz para conocer una herramienta que utilizarla, que probarla.

Usted no debe usar twitter si cree que esa gente a la que merece la pena leer, se le puede leer por otros medios. Si usted está interesado en leer a Pérez-Reverte o Enrique Dans, no le hace falta twitter, porque para el primero necesita las revistas en dónde escriba sus artículos o los libros que publique, y para el segundo basta con entrar en su blog. No debe usar twitter si considera que no puede “perder” las horas que se necesitan para leer los mensajes de los usuarios a los que sigue. Y créame, puede ser que empiece siguiendo a 8 personas, que cada vez seguirá a más y más usuarios, lo que serán, si se contabiliza al cabo de la semana, más y más horas de uso. También considere el público al que se dirige, los usuarios de twitter suelen ser de una determinada edad y con determinados gustos, por lo que quizá lo que usted haga a pesar de ser interesante no sea algo que guste a los usuarios “twitteriles”.

Para concluir, yo personalmente uso twitter, me gusta, me entretiene, y me parece una buena herramienta, y según como se mire, es la comunicación en su máxima o en su mínima expresión. Ahora bien, cada caso es especial, mi gusto por twitter no lo considero extrapolable a otras personas. Para mis necesidades lo veo muy útil, pero no por eso considero que fuese a ser útil a otros usuarios.

Twitter no hay que usarlo, ni hay que dejar de usarlo; sino todo lo contrario.

Un saludo.