martes, 27 de abril de 2010

¿PROGRESO? SOLO CUANDO ME INTERESO

Resulta que en estos últimos días, determinados trabajos que tengo que llevar a cabo me hacen encontrarme y relacionarme con gente que impensablemente odian el progreso en determinados ámbitos.

Estoy acostumbrado a que diversos sectores de la sociedad no soporten algunos avances, desde el ya mencionado auge tecnológico informático (hablo sobre esto en mi anterior entrada), o también el clásico odio hacia la investigación con células madre, que permitirían un amplio abanico de soluciones en la sanidad, como la posible cura del cáncer (y muchos otros logros que no podemos disfrutar debido a que no se potencia este tipo de investigaciones).

Pero me encuentro que personas que sí que parecen creer en la necesidad del progreso, ya que no sólo es básico y beneficia a la sociedad, si no que además ES INEVITABLE (por mucho que se haya intentado parar durante los siglos de los siglos), de repente en determinados aspectos, me sorprendo al ver que no lo apoyan.

Por qué pasa esto.

Simplemente porque supone para ellos que el mundo tal como lo conocen, deje de existir. Y esto es aplicable a cualquier persona que odie el progreso en cualquier ámbito. Ha sido siempre así. Toda "reacción reaccionaria" es debida al miedo, miedo a no conocer como será lo nuevo, miedo a perder el control sobre un mundo donde se tiene el poder. Miedo a avanzar porque están demasiado bien en el pasado.

Es cierto. El mundo que conocen se va a acabar.

Y llegará uno mejor. Esto ocurre siempre cíclicamente. Si no aún estaríamos cazando jabalíes en taparrabos.

El consuelo es saber que en épocas pasadas, siempre se ha intentado frenar lo infrenable , y siempre ha salido adelante. Se puede retrasar, pero nunca se ha conseguido, ni se conseguirá, acabar con el mañana.

Hasta los Beatles preferían el ayer. :-)

viernes, 23 de abril de 2010

NO SOMOS DELINCUENTES

Hoy, me han enviado un link.

Es un vídeo. Recomiendo, aunque es algo largo (15 minutos), echarle un vistazo. Es sobre el copyright. A los lobbys, a todos los grupos de presión de entidades gestoras de derechos de autor, que mueven a los políticos a su antojo, les gusta intentarnos convencer mediante falsos argumentos de que hacemos algo ilegal, inmoral o poco ético al compartir música, al descargar películas o incluso al poner la radio en un local público.

Nos tachan de "piratas", nos tachan de ladrones. Comparan descargar una canción con robar un coche (debe ser que desconocen el concepto "exclusividad", cuando robas un coche el dueño se queda sin él, cuando copias una canción no); o nos indican que un disco descargado es un disco que se deja de comprar (debe ser que desconocen que los autores/películas más descargados son los que mayores beneficios obtienen, resulta que es gracias a las descargas que se hacen un hueco en la boca de la gente, la denominada "economía de la atención"). Al final un disco descargado es una entrada a un concierto vendida más.

Pero como no voy a extenderme y convertir esta entrada en una declaración de que los verdaderos delincuentes son estas industrias del pasado y entidades gestoras; simplemente quiero dejar claro a la vez que comparto el siguiente vídeo, que el problema no son los derechos de autor. Es gracias a los autores que tenemos cultura, y los autores deben darse cuenta que es gracias a nosotros que ellos pueden vivir de esto. El problema son las discográficas y todas aquellas industrias que no saben adaptarse a la tecnología actual (el ejemplo de iTunes es la prueba empírica de que se puede estar de acuerdo a las nuevas tecnologías, cobrar por música y ganar millones), y que por lo tanto sólo pueden intentar que tengamos mala conciencia por, simplemente, aumentar nuestra cultura. Un dato: La industria del cine ha obtenido récord de beneficios en 2009, la mayor recaudación en taquilla de la historia. "Es el fin del mundo".

Hoy, me han enviado un link. Y que siga siendo así.

lunes, 19 de abril de 2010

SOBRE VOLCANES QUE EMPIEZAN A HABLAR Y NO CALLAN

Hemos conseguido regresar de Madrid, y no ha sido fácil. Una vez terminado el torneo (para los resultadistas interesados...: ¡contacten conmigo! ), tuvimos un pequeño percance, que sinceramente traerá mayores consecuencias de las que ahora imaginamos.

A las 9 de la mañana de ayer, después de facturar las maletas y pasar todos los controles de seguridad, ya en la puerta de embarque a diez minutos de entrar en el avión, nos cancelan el vuelo. Y no fue el único por supuesto. El volcán impronunciable de Islandia tiene locas a las compañías aéreas, y en consecuencia, a los pasajeros que pretendían, pretenden o tienen la intención de volar.




Conseguimos un billete de tren para el mediodía y a medianoche volvíamos a tierras de Castelao y Rosalía. Extrapolando este detalle al torneo, me gustaría mencionar que aunque el medio de transporte más eficaz, o rápido, o ecónomico, sea el avión; es imprescindible contar con muchos otros medios de transporte, aún a larga distancia como puede ser Madrid, y aún siendo el avión el mejor sistema para transportarse a larga distancia, ayer tuvimos que acudir al tren como única solución. Y esto nos demuestra, como aprendimos en el torneo, que a pesar de que quizás (para opiniones colores) la energía nuclear pueda llegar a ser la mejor en cuanto a rentabilidad, las más ecónomica para todos, con una productividad impresionante; no podemos nunca dejar a otras energías de lado. Depender de varias es no depender de ninguna, si la energía nuclear tuviese un volcán, siempre nos quedarían las renovables o incluso las fósiles.

También quiero destacar que este fin de semana me quedo sin MotoGp, ¿por qué? Sí, por el volcán. Se cancela la carrera. El FC Barcelona se ha tenido que ir a Milán en autobús en un viaje de más de 11 horas antes de un partido tan importante, aunque como dijo Guardiola en una de esas "puyas" que suelta a veces: "Prefiero pasarme once horas en el autobús que ver las semifinales desde el sofá de casa".

Me gustaría terminar esta "rara" entrada mencionando una anécdota para recordar de estos días. Resulta que para preparar el torneo, en la fase de investigación, teníamos que buscar alternativas energéticas, para cuando fuésemos en contra de la energía nuclear. Para hacerles una broma a los miembros del equipo, nos inventamos una energía, la "Zooenergía", y la subimos a internet. Para más detalle consultar el link: http://zooenergia.blogspot.com/ Resumiendo: una energía que se basa en la electricidad producida por los hamsters al girar en la rueda que tienen en la jaula.

Hasta aquí la broma fue simpática, pero subió de escalón y ascendió de nivel cuando nos enteramos en Madrid que otro equipo (de cuyo nombre no quiero acordarme), ¡había encontrado "esta energía" investigando en internet!

En fin...

Para terminar dejo aquí el himno universitario, como recuerdo de estos fantásticos días en la Francisco de Vitoria de Madrid.


jueves, 15 de abril de 2010

POR QUÉ USAR Y POR QUÉ NO USAR TWITTER

A falta de tres horas para que salga mi vuelo a Madrid (voy al torneo de debate que mencioné en la entrada anterior), y con la maleta ya hecha, he decidido, dado que estoy bastante “sumergido” estos días en este mundo de competición dialéctica, hacer una entrada basada en lo que sería parte de un debate: de un determinado tema analizar los pros y los contras. Aunque en este caso no les intentaré convencer de nada. Además, esto ayuda a obtener una opinión más formada de un determinado concepto. Otra de las razones de escribir esto ahora es que me he propuesto actualizar este recién nacido blog cada cuatro días. Al final haré unas conclusiones con mi opinión personal, algo que no nos permiten hacer en los torneos.

Twitter nace en marzo de 2006 como proyecto de investigación, pero pronto (en octubre de ese mismo año) se lanza al público y se convierte en red social abierta a todo el mundo. Al año siguiente empieza a ganar algún que otro premio y también algún que otro millón de usuarios nuevos. A día de hoy tiene más de 100 millones de usuarios. A parte de esta pequeña “lección” histórica, ahora me centraré en el uso práctico de esta red social, y no en su evolución u otros conceptos que quizás trate más adelante.

La traducción de la palabra “twitter” es “trinar”, vamos, “lo que hacen los pájaros”. Cada mensaje que se envía en twitter se denomina “tweet” (trino en español).

Twitter es una red social que se basa en contar algo en poco espacio. 140 caracteres. Se denomina microblogging, porque ya no es un blog, ni tan siquiera un miniblog. No se llama nanoblog porque no coincidió luna llena. Esto conlleva que haya que ser eficaces a la hora de enviar un mensaje. Hay que ser directos, breves, saber sintetizar al máximo una idea.

En el twitter uno decide seguir a las personas que le parezcan más interesantes, y lee lo que estas personas escriben. A usted le leerán esos usuarios que hayan decidido seguirlo a usted.

Usted debe usar twitter si cree que hay gente interesante a la que se puede seguir. Se suele seguir a famosos (ejemplos: si te gusta el humor, buenafuente; el deporte, pedrerol) y a los amigos. También debe usarlo si cree que tiene mensajes interesantes que transmitir, que la gente pueda estar interesada en leer, o que usted crea que necesita compartir. Debe usar twitter si se quiere dar a conocer, hacerse autopublicidad: lo que hace, por dónde anda, como ir a verlo (ejemplo: un cantante); o también debe tener twitter si tiene una empresa, usando el mismo razonamiento anterior: para crear cercanía con sus clientes, promocionar productos, en resumen: “estar en lo que la gente lee” (por eso hoy en día es tan importante publicitarse en las redes sociales, desde Facebook a Tuenti, por la inmensa cantidad de horas en las que invierte en ellas mucha población). Además, no tiene porque transmitir mensajes o ideas, se puede limitar a leer a otros usuarios. Usted debe usar twitter porque no hay ningún método más eficaz para conocer una herramienta que utilizarla, que probarla.


Usted no debe usar twitter si cree que esa gente a la que merece la pena leer, se le puede leer por otros medios. Si usted está interesado en leer a Pérez-Reverte o Enrique Dans, no le hace falta twitter, porque para el primero necesita las revistas en dónde escriba sus artículos o los libros que publique, y para el segundo basta con entrar en su blog. No debe usar twitter si considera que no puede “perder” las horas que se necesitan para leer los mensajes de los usuarios a los que sigue. Y créame, puede ser que empiece siguiendo a 8 personas, que cada vez seguirá a más y más usuarios, lo que serán, si se contabiliza al cabo de la semana, más y más horas de uso. También considere el público al que se dirige, los usuarios de twitter suelen ser de una determinada edad y con determinados gustos, por lo que quizá lo que usted haga a pesar de ser interesante no sea algo que guste a los usuarios “twitteriles”.


Para concluir, yo personalmente uso twitter, me gusta, me entretiene, y me parece una buena herramienta, y según como se mire, es la comunicación en su máxima o en su mínima expresión. Ahora bien, cada caso es especial, mi gusto por twitter no lo considero extrapolable a otras personas. Para mis necesidades lo veo muy útil, pero no por eso considero que fuese a ser útil a otros usuarios.

Twitter no hay que usarlo, ni hay que dejar de usarlo; sino todo lo contrario.

Un saludo.

domingo, 11 de abril de 2010

TORNEO DE DEBATE: ¿NUCLEARES SÍ O NUCLEARES NO?

Nos vamos a Madrid. El jueves ya pisaremos tierras mesetarias. Acudiré como miembro de la Sociedad de Debate y Competición (Sodeco) de la Universidad de Santiago de Compostela para participar en este torneo universitario. ¿De qué va esto? ¿Qué es una competición de debate? Cuestiones que iré respondiendo a lo largo de esta entrada.


En realidad la pregunta exacta del V Torneo de Debate Francisco de Vitoria, es la siguiente:

¿Debe España apostar por la energía nuclear?

Y han hecho un estupendo vídeo promocional para tal evento (algunos de los organizadores estudian Comunicación Audiovisual, y se nota):



Los debates en estos torneos son la confrontación de dos equipos (de diferentes universidades) en los que se trata un tema específico; defendiendo posturas opuestas del tema a tratar. Cabe destacar que ninguno de los dos equipos conoce que postura defenderá (a favor o en contra de la energía nuclear, por ejemplo) hasta un minuto antes de que de comienzo el debate (se hace un sorteo).

La dialéctica, la retórica, la improvisación, la buena preparación y el conocimiento del tema (todo torneo conlleva un intenso trabajo de investigación), son algunos de los diversos factores que harán ganador a uno u otro equipo. Hay que ser bueno (por lo menos mejor que el oponente) en el contenido de lo que se dice (el fondo) y en cómo se dice (la forma) para salir vencedor.



El último torneo al que acudimos fue en Valencia hace dos meses, en la CEU Cardenal Herrera, y el tema era si los sindicatos debían seguir estando financiados por el estado en España. Una vez terminada la competición "nos salían los sindicatos por las orejas".

A estas alturas nos pasa algo parecido, aunque en este caso en es el uranio enriquecido el que nos quita el sueño.



miércoles, 7 de abril de 2010

2 TEMAS: HOLA Y LA NEUTRALIDAD DE LA RED


Acabo de parir un blog, y qué mejor manera de hacerlo (según mi forma de pensar) que con un tema "internetístico". Creo que uno de los conceptos que más nos debe preocupar, que aún no nos preocupa (por lo menos en exceso, en cantidad y en calidad), que sí que nos preocupará en el futuro y que más se desconoce, es la Neutralidad de la Red.


Por eso en este blog al que recién he cortado el cordón umbilical, que no puedo saber de qué forma evolucionará (aunque espero educarlo con bastante "sentidiño"), decido hacer una primera entrada sobre algo que considero bastante importante.





“A partir del momento en que los proveedores comienzan a privilegiar determinadas aplicaciones o páginas web sobre otras, las voces pequeñas se verán excluidas, y todos perderemos. Internet es seguramente la red más abierta que hemos tenido en la historia. Tenemos que mantenerla así." - Obama




El siguiente párrafo apareció en algún que otro programa electoral para las elecciones europeas del ´09: "Los ciudadanos tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquiera otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiable, trazable o analizable en su contenido (como correspondencia privada que es en realidad)."


Quizá pronto sólo nos quedará recordar qué fue en su día internet....



Definición "tostón": (wikipedia.org)

"La neutralidad de red es un principio propuesto para las redes de banda ancha de uso residencial (de las que Internet es el paradigma), y potencialmente aplicable a todas las redes de comunicación, que describe cuál debería ser el tratamiento del tráfico que circula a través de ellas.

Una red neutral es aquella que está libre de restricciones en las clases de equipamiento que pueden ser usadas y los modos de comunicación permitido, que no restringe el contenido, sitios y plataformas, y donde la comunicación no está irrazonablemente degradada por otras comunicaciones."


"Definición" "entendible": (comentario en meneame.net)

"Tú contratas 20Mbs para hacer lo que te salga de las narices. 20Mb para chatear por msn por la mañana. 20Mb para jugar al WOW por la tarde. 20Mb para montarte un servidor casero por la noche. Pero no 20Mb para lo que a ellos les salga de las pelotas, "y si el FTP no me gusta te lo capo, y si quieres usarlo pagas, y el P2P ni hablar, y además en horas puntas te dejo cortada la conexión a la mitad de su caudal".

Eso es neutralidad en la red. Tú contratas un ancho de banda con el que tú haces lo que te salga de las narices, no lo que ellos te dejan hacer por su avaricia extrema. Atacar la neutralidad en la red abre las puertas a cosas cómo...

Tarifa plana de Google + Wikipedia = 10€
Tarifa Social, con todo lo anterior más acceso a Facebook + Twitter + Tuenti... = 12€
Tarifa Plus Noticias, con todo lo anterior más acceso a todas las páginas de periódicos, meneame y digg = 25€
Tarifa Media, además con Youtube, Deviantart, Flickr y nosequé = 30€
Tarifa Share, con acceso a emule y bittorrent = 90€
...blablabla."

He aquí comienzan los problemas:

Alierta advierte que los buscadores tendrán que pagar a Teléfonica si quieren utilizar sus líneas

Sebastián asegura que cobrar a Google no repercutirá en los consumidores


See you!